M. Stanková vo svojom článku „Prečo slovenskí novinári kladú hlúpe otázky? alebo Mediálny analytik sa zase raz vyjadril...“ , ktorý uverejnila na svojom blogu 8.1.2007, napísala niekoľko nezmyslov, niekoľko hlúpostí a zopár ohováraní mojej osoby. Vyzval som ju preto emailom a následne aj riadnou poštou, aby sa nad tým čo píše, zamyslela a následne ospravedlnila sa mi, avšak moju požiadavku ignorovala. Preto som sa rozhodol na jej texte ukázať, že sama je typickým príkladom mladého nevzdelaného novinára či skôr grafomana, o ktorých som písal vo svojej glose. Svoje argumenty rozvediem v desiatich bodoch.

AD 1. M. Stanková spochybňuje môj „titul“ - „mediálny analytik. Nuž, študoval som mediálnu komunikáciu na Slovensku (päť rokov žurnalistiku) aj v zahraničí (rok v Anglicku a rok v USA, a mám za sebou dva niekoľkomesačné vedeckovýskumné pobyty v Rakúsku a v Maďarsku). Získal som titul PhD v oblasti politickej komunikácie. Napísal som asi 40 vedeckých článkov, asi z polovice publikovaných v zahraničí a asi z tretiny publikovaných v angličtine. Som autorom asi 15 recenzií, atď. Patrím medzi najcitovanejších slovenských analytikov doma aj v zahraničí. Štúdiu médií sa venujem takmer 20 rokov... Nestačí?

AD 2 M. Stanková používa nezmyselné anglické slovné spojenie, lebo po anglicky sa „výstižne“ nepovie "a pin in the ass" ale „pain in the ass“.Mimochodom, v diskusii k jej článku 13.1.2007 uvádzala výraz „anglická idioma“, pričom poznáme len slovo „idiom“.

AD 3 M. Stanková píše, že „Vždy som svoj negatívny vzťah k Školkayovým analýzam brala s rezervou,...“Nuž, slečna M.Stanková vlastnými slovami popiera samu seba či svoj vlastný názor...Neprekvapuje ma to....Logické myslenie nemá každý.

AD 4 M. Stanková píše, že môže „zodpovedne prehlásiť“. Nuž, slečna Stanková neovláda ani slovenčinu, lebo správne mala napísať „vyhlásiť“.

AD 5 M. Stanková ma ohovára, keď píše, že „na prednáškach som sa nedozvedela v podstate nič. Namiesto regulérnej politológie sme si na prednáškach mali možnosť vypočuť názory prednášajúceho na zahraničnopolitické ale aj vnútropolitické dianie.„ Tieto a ďalšie ohovárania mojej osoby budú mať ešte svoju dohru na súde.

AD 6 M. Stanková píše, že študenti mohli (pri písaní záverečných testov) používať skriptá a poznámky preto, lebo som si údajne myslel, že som si „bol totiž istý, že aj s "ťahákmi" sme na jeho prudko inteligentné otázky prikrátki“. Nepochopila, že mi nešlo o „bifľovanie“ sa študentov, ale o schopnosť využívania zdrojov a kreativitu študentov.

AD 7 M. Stanková píše, že za súčasný stav mladých novinárov nesiem zodpovednosť aj ja. Nuž, za stav vzdelávania na FMK UCM v Trnave, ale aj inde, zodpovedajú v prvom rade profesori, docenti a najmä vedenie. Ja som robil čo som mohol, a mám k tomu desiatky písomných dôkazov, ale v okolí plnom neschopných pedagógov, česť výnimkám, sa veľa toho narobiť nedá.

AD 8 M. Stanková píše, že vo svojej glose tvrdím že „FMK je jedinou inštitúciou na Slovensku špecializujúcou sa na masmediálnu komunikáciu“. Nuž, to veru ja vo svojej glose netvrdím. Slečna Stanková nevie rozlíšiť slovo „inštitúcia“ od „fakulty“, resp. fakultu od katedry.

AD 9 M. Stanková sa pýta, „prečo by slabá úroveň slovenského novinárstva mala byť len záležitosťou slabej úrovne FMK UCM?“ Nuž, ja som dal FMK UCM v Trnave za príklad toho, že sa táto fakulta špecializuje na masmediálnu komunikáciu, a preto by sa vzhľadom na tento fakt, a tiež vzhľadom na množstvo študentov, a už aj absolventov, malo poukázať na to, že úroveň vzdelávania žurnalistov a pracovníkov v médiách všeobecne na Slovensku nie je vysoká. Inými slovami, netvrdím, že je to výlučná zodpovednosť FMK UCM v Trnave, ale zodpovednosť špecializovanej fakulty je vyššia ako zodpovednosť špecializovanej katedry. Okrem toho katedry sa v rebríčku, ktorý som použil, nehodnotili.

AD 10 M. Stanková záverom píše, že som sa citátom Murphyho „zhodnotil“. Nuž, ja som jasne napísal, že tieto citáty Murphyho treba „niekedy“ brať doslova. Teda nie vždy. Lenže slečna M. Stanková nečíta cudzie texty veľmi pozorne a používa príliš ostré a najmä nepravdivé slová na adresu druhých osôb. Vzhľadom na jej neochotu ospravedlniť sa, budem jej publikačnú aktivitu poškodzujúcu mojej meno ďalej riešiť v súlade s právnym poriadkom SR.



Dr. Andrej Školkay, analytik médií.

V Bratislave, 29.1.2007

Iste mi dáte za pravdu, že blogy svojou podstatou výrazne prispievajú k pestrosti názorov vo verejnej diskusii, nech už je téma akákoľvek. Myslím si, že čítaním článkov na blogoch a diskutovaním o ich obsahu sa ľudia môžu mnoho naučiť. Okrem iného aj rešpektovať názory iných, čo je v demokratickej spoločnosti nevyhnutné na to, aby sme spolu dokázali rozumne komunikovať. Nie je totiž nič jednoduchšie, ako označiť toho, kto nám protirečí, za klamára a ohovárača.

Stojí za zmienku, že okrem tohto článku som včera dostala aj doporučený list, v ktorom ma Dr. Školkay žiada o verejné ospravedlnenie a zaplatenie nemajetkovej ujmy vo výške 15 000 Sk. Nerada by som sa však ospravedlňovala za svoj názor, pretože verím, že naň mám právo rovnako ako ktokoľvek iný, vrátane Dr. Školkaya.

Tento problém je podľa mňa záležitosťou každého, kto názory na blogoch publikuje alebo ich číta, a preto by som rada vedela, čo si o tom myslíte vy, čitatelia a "pisatelia" :-)